Rothbardinstitutet

Hur man argumenterar för etatismen

Shane Killian

Översatt transkribering av “How To Argue For Statism” (video) av Shane Killian - gjord av Robert Sundström.

Detta bör du förstå om rationalistiska libertarianer: Vi vill att etatister [*] ska ta upp ordentliga argument mot libertarianism eller för staten! Vi vill mötas i en intelligent debatt i vilken vi utmanas och ifrågasätts för de slutsatser som vi har dragit. Faktum är att det är för att vi en gång gjorde just detta som vi nu är libertarianer, till att börja med.

Det handlar inte om att försvara det som vi vill tro på; det handlar om att se till så att vår övertygelse överensstämmer med verkligheten så nära som möjligt. Men det är mycket svårt att diskutera med etatister så länge som de fortsätter ta upp samma skit som kreationister och andra som säljer falskheter. Och jag har tagit upp åtskilliga exempel på detta på min kanal.

För ett tag sedan lade Lord T. Hawkeye upp sin YouTube-video, “How to argue for statism”, och Travis Retriever utvecklade denna idé i sin deviantART journal. Jag tyckte att denna idé var så bra att den behöver spridas så mycket som möjligt, så jag har också utvecklat den och jag har gjort denna video för etatister överallt.

Här är några saker du behöver göra, och undvika att göra, om du vill bevisa att du har rätt och vi fel.

[*] Statsdyrkare

Innehållsförteckning

  1. Ta reda på definitionerna!
  2. Bespara oss panikspridningen
  3. Sluta nu upp med att göra särskilda undantag
  4. Sluta låtsas som om staten inte är tvång
  5. Använd inte politik som ett medel för att rättfärdiga politik
  6. Sluta att flytta på bevisbördan
  7. Dumpa “samhällskontraktet”
  8. Sluta kalla oss hycklare
  9. Överväg alltid möjligheten att du kan ha fel
  10. Sluta vara arg på oss

1. Ta reda på definitionerna!

Teori

Kreationisternas definition:

Gissning; antagande; postulat; något som inte har bevisats; något som vi lätt kan argumentera emot genom att bara kalla det en “teori”.

Den riktiga definitionen:

En öppet testbar, sparsam modell som förklarar en observerbar effekt, som inkluderar all tillgänglig data och är kapabel till att göra förutsägelser som möjligtvis kan falsifiera tesen; något som du inte kan argumentera emot utan att utföra mycket arbete.

Inget är så irriterande som när man har att göra med någon som helt enkelt inte förstår definitionerna för orden som han använder. Du vet väl hur människor känner när kreationister använder ordet “teori” fel? Nå, det är så libertarianer känner när människor använder ord som “kapitalism” fel. Och det finns inga ursäkter för det!

Kapitalism

Etatisternas definition:

Allt som görs med pengar förutom de saker som vi gillar; allt dåligt som händer gällande pengar eller ekonomi; något som vi lätt kan argumentera mot genom att kalla det “kapitalism”

Den riktiga definitionen:

Ett ekonomiskt och politiskt system i vilket kapital ägs och kontrolleras av privata aktörer; i kontrast med “korporatism”, i vilket kapital regleras, subventioneras, och/eller kontrolleras, helt eller delvis, av staten.

Jag menar, Dictionary.com kan berätta för dig att anarki betyder “utan härskare”, inte “utan regler”. Vilken libertarian som helst kan bekräfta att den centrala läran hos alla former av politisk libertarianism är det absoluta förkastandet av all initiering av tvång. Och innan du säger att libertarian ursprungligen betydde “socialist” eller “kommunist”, kan du inte kolla vad Online Etymology Dictionary säger om detta? De här definitionerna är blott tangentbordstryck bort, så det finns inga ursäkter för att använda begrepp på ett felaktigt sätt.

Socialism

En politisk och ekonomisk teori om samhällets organisation som förespråkar att produktionsmedlen, distribution, och handel, helt eller delvis, ska ägas eller regleras av staten.

Och förresten, det gäller dina begrepp också! Jag har stött på människor som har försvarat socialismen utan att förstå vad det faktiskt betyder, och det är plågsamt. Det är verkligen plågsamt. Och ibland, när man påpekar att det är socialism, de bara “BUUUH! Den elaka mannen kallade mig för socialist!”. Men om du stödjer offentlig sjukvård, då är du socialist, åtminstone när det gäller sjukvård. Om du stödjer en centralbank med en fiat-valuta, då är det socialistisk politik. Det är inte en förnedring att säga att något är “socialistiskt”, och om du tror att det är det, då är det nog dags att se över dina åsikter. Vi påpekar att det är socialism för att det är vad det är. Och om du tror att det är bra, då behöver du behärska dig och försvara socialismen! Det är OK! Vi låter dig göra det!

2. Bespara oss panikspridningen

Att ropa att himlen kommer att falla ner om vi inte fortsätter att mata statsmaskinen är inte ett argument, det är ett hot — Jag bryr mig inte om hur många tårar utav låtsasmedkänsla du låtsas fälla. Det skiljer sig inte från att säga att jag borde tro på Gud för att jag kommer att brinna i helvetet om jag inte gör det. Det övertygar inte mig. Det drar mig inte det minsta mot din ställning. Det drar mig faktiskt bort ifrån det, för att det tyder på att du försöker skrämma, eller till och med tvinga mig till det. Och det antyder på att du antingen inte vet hur man argumenterar eller att du vet att du inte har några hållbara poänger att framföra. Man kan inte ersätta bevis med hot. Du kan rikta en pistol mot mig och få mig att säga “Jag är Twilight Sparkle!” men det blir inte sant för det.

Om du nu vill säga att några särskilt dåliga saker kommer att ske om några specifika etatistiska politiska åtgärder avskaffas, eller om några libertarianska åtgärder implementeras, då är det OK — men det är bäst att du är beredd på att försvara det!

3. Sluta nu upp med att göra särskilda undantag

Vi har tydligt klargjort detta, men folk verkar fortfarande tro att de kan komma undan med det. Om du hävdar en moralregel, undanta inte staten från den! Jag bryr mig inte om ifall de är i “ditt lag” eller inte. Gå och leta upp resultatet från Nurnberg-rättegångarna och ta reda på varför “Jag följde bara order” förkastades som ett giltigt försvar för den regering du stödjer. Om du säger att du är mot exploatering, vänd dig då inte om och säg att driva upp skulden som nästa generation kommer att få betala är helt OK med dig. Säg inte att mord är fel för att sedan försöka hitta på ursäkter för krig och drönarattacker. Argumentera inte för beskattning som du inte skulle acceptera från någon annan än staten. Om du gör det då är du en knäppskalle och en hycklare, och ingen seriös person lyssnar på hycklare.

Och för den delen, rasa inte mot hur monopol är dåliga, för att sedan vända dig om och försvara staten för att ha monopol på alla sorters saker, från läkemedelstestning till vägar till beredskapstjänst. Du får bara dig själv till att framstå som en idiot och vi kommer inte att ta det du säger på allvar. Politiker är inte gudar, de är inte änglar, de är inte helgon, de är generellt inte så goda människor. Det finns inte något som de kan göra som inte vi kan arbeta tillsammans för att åstadkomma på fredlig väg, utan att använda tvång.

På tal om det:

4. Sluta låtsas som om staten inte är tvång

Staten är initiering av tvång. Punkt. Detta kan inte debatteras.

Varje gång du påstår att något borde finnas lag/författning/förordning/reglering eller vad som helst så förespråkar du våld mot de som inte håller med. “Nej! Det gör jag inte!” Hör jag att du skriker. “Jag försöker bara hjälpa människor!”. OK, vad händer om någon inte tycker att det är ett gott syfte eller hellre skulle vilja hjälpa till på ett annat sätt? Vad kommer Staten att göra? Fråga dem snällt? Nej, de kommer att skicka papper på posten. Om de struntar i dem så kallas de till domstol. Om de vägrar att komma då kommer polisen. Om de vägrar att följa med dem då tvingas de att följa med. Och om de försöker göra motstånd, BANG! Och varför? För att de inte ville spendera sina pengar på ett sätt som du tyckte var ädelt? Förklara för mig hur det rättfärdigar övergrepp, kidnappning, våldtäkt, och mord.

Varenda lag resulterar slutligen i mord på dig om du fortsätter att göra motstånd tillräckligt länge. Det enda sättet att stoppa detta är antingen att du överlämnar dig själv, vilket resulterar till att du faller offer för förtryck, eller om staten ger upp, i vilket fall hela lagen är verkningslös. Åh, det finns andra sätt att stoppa detta på, som nullifikation, men ni etatister är nästintill universellt emot detta!

Om jag gav dig en pistol, skulle du gå till någons hus och kräva pengar för att finansiera din sak, fast beslutsam att skjuta om de gör motstånd? Inte? Då behöver du förklara för mig varför du, med gott sambete, skulle låta Staten göra det på dina vägnar. På vilket sätt är det bättre?

Du förespråkar användningen av tvång — dödligt tvång, om så är “nödvändigt” — mot de som inte håller med dig. Var inte en sådan mes och rättfärdiga det! Sluta försöka undvika detta. Det faktum att du behöver undvika det stinker dåligt samvete och Stockholmssyndrom.

5. Använd inte politik som ett medel för att rättfärdiga politik

Detta är bara ett cirkelargument som leder dig ingenvart. Här är några exempel: Miljöskyddsmyndigheten har mandat för att testa vattens renhet. Då de har monopolställning betyder det att alla andra som skulle kunnat testa vatten i den privata sektorn pressas ut, om de inte inskränks helt och hållet. Det är ett cirkelresonemang att säga att vi förlitar oss på staten för testning av vattens renhet, som om det bevisar att den privata sektorn inte skulle kunna göra det.

Immigration medför svårigheter för välfärdsstaten. Även om detta är sant (och bevisen är i bästa fall ovissa; Detta, om något, immigranter — både lagliga och olagliga — är med mindre sannolikhet benägna att nyttja statliga tjänster när man har andra faktorer i åtanke), det är ett argument mot välfärdsstaten, inte mot immigration.

Terrorister attackerar oss för att de hatar oss. Men anledningen till att de hatar oss (enligt USA:s regerings egna underrättelseexperter) är för att vår militär är på deras mark och attackerar dem. Så att attackera dem som hämnd kommer bara att resultera i mer hat och mer terrorism. Vi behöver välfärd för att människor inte donerar tillräckligt med pengar till välgörenhet. Men hur mycket pengar skulle de donera om de inte vore beskattade för att betala för välfärdsstaten, en internationell militär offensiv, och massvis, av andra meningslösa projekt?

6. Sluta att flytta på bevisbördan

Denna är enkel. Libertarianer och anarkister gör inte det positiva påståendet. Det är du som gör det. Det lägger bevisbördan på dig. Så genom att fråga oss “Hur är ditt system bättre?” flyttar du bara bevisbördan och du kan hursomhelst inte bevisa ett negativt påstående. Detta skiljer sig inte från en teist som kräver att en ateist ska framföra bevis för att Gud inte finns. Bevisbördan ligger på dig att visa hur användningen av tvång genom staten är rättfärdigat, liksom att det är upp till teisten att bevisa sin guds existens.

Som Hawkeye en gång sa, varför ska jag behöva motbevisa något som du aldrig har brytt dig om att bevisa? Och bara så att vi är överens, att vara status quo är inte samma sak som att ha rätt. Du skulle kunna argumentera för olika grymheter — från slaveri, förintelsen, Stalins utrensning, det stora språnget, barnprostitution, mord på homosexuella, och så vidare — genom att använda denna “logik”. Det är falskt när kristna använder detta argument och det är lika falskt när etatister använder det. Sluta nu!

Och förresten, snälla, kom inte tillbaks med denna utslitna gamla desperata taktik, “Men vi kan bevisa att staten finns!” Ingen ifrågasätter statens existens! Det vi ifrågasätter är rättfärdigandet för dess användning av tvång och påståendet att den och bara den kan lösa vissa problem. Sanningsbördan ligger hos DIG att bevisa det. När du tar till skit som detta så visar det bara att du är en oärlig person och vi kommer inte vilja ha någonting med dig att göra längre.

7. Dumpa “samhällskontraktet”

Och genom att hålla nummer 1 i åtanke, vad jag syftar på är idén att allt detta statliga tvång är rättfärdigat för att vi alla har gått med på det på något sätt. Den enda gång någon möjligen skulle kunna se samhällskontraktet som giltigt är om de redan har gått med på statlig tvång och använt det som rationalisering. Men tänk om en privat entitet hade ett kontrakt som detta och försökte processa det i domstolen?

Föreställ dig bara (domare och advokat):

– “Men ers nåd, han gick med på avtalet!”

– “Hur?”

– “Han föddes in i det!”

– “Åh, kom igen! Vi har inte slaveri i detta land! Har inte du läst det 13:e tillägget?”

– “OK, ja, men hans föräldrar gick med på det!”

– “Föräldrar kan inte ingå i ett kontrakt för en minderårig, det vet du. Ditt kontrakt skulle gälla föräldrarna, men den minderåriga kan upphäva det när som helst, även efter att han har uppnått vuxen ålder.”

– “Men han gjorde inte det! Han fyllde 18 och upphävde det inte!”

– “Hörde du inte vad jag sa? Du har inte ett giltigt kontrakt med föräldrarna till att börja med! Och även om du har det, så binder det inte på något sätt barnet till att gå med på det!”

– “Men han sa faktiskt inte att han inte samtyckte förrns nu!”

– “Kom igen! Det är underförstått samtycke, och ingen domstol i den civiliserade världen upprätthåller det.”

– “Han gick med på det för att han inte flyttade någon annanstans!”

– “Jag är så nära att bura in dig för otillbörligt uppträdande inför rätten! Bara för att han inte flyttade någon annanstans??? Det enda sättet på vilket passivitet kan anses vara att gå med på ett kontrakt är genom estoppel, och du vet att det inte gäller här!”

– “Jag tycker att det gör det! För att vi matade honom och han tog emot maten!”

– “Så du säger att en slav gick med på att förslavas när han tog emot en måltid från sin herre? Skärp dig! Det blir två dagar i häktet för otillbörligt uppträdande i rätten! Fogde, för iväg honom!”

Det fungerar inte! Och om du kommer ihåg nummer 3, du kan inte ha andra regler för din stat än de som gäller resten av oss. Om det är fel för någon av oss att göra det då är det fel för staten att göra det. Punkt.

För att inte nämna det uppenbara att ingen kan visa dig detta kontrakt när du frågar efter det. Du måste åtminstone kunna kolla på ett kontrakt och se vilka villkoren är innan du kan sägas gå med på det!

Dessutom, ett kontrakt kräver ett möte av samförstånd. Men hur fungerar detta imaginära “samhällskontrakt? Du är en sida, staten är den andra. Staten kan kasta dig i fängelse om du inte följer kontraktet, men hur är det när staten inte följer det? Kastar man poliser i fängelse när de inte skyddar dig? Eller när de slår in din dörr vid en felaktig drograzzia och skjuter din hund? Nej! Högsta domstolen (i USA) kom i Warren v. DC fram till att polisen inte är skyldig att tillhandahålla polistjänster till dig när du ringer dem. Poliser runt om i landet arresterar människor för att banda dem i tjänst, även om det inte finns en enda lag mot det, och ingen av dem har straffats eller ens framgångsrikt blivit stämda. Inte bara det, poliser fångades på film när de slog en psykiskt-störd hemlös man till döds och de kom ändå undan med det!

Och när människor som Chelsea Manning och Edward Snowden uppmärksammar människor om grymheterna som deras stat har begått? Till och med staten med Konstitutionen, staten i de frias land och de modigas hem, kallar dem “förrädare” och kastar dem i fängelse eller försätter dem i exil i andra länder, samtidigt som absolut ingenting händer statens agenter som begick dessa grymheter eller spionerade på amerikaner i strid mot det 4:e tillägget till konstitutionen.

Dessutom, låt oss inte glömma nummer 4: staten tvingar dig att följa detta “kontrakt”. Om det händer med ett riktigt kontrakt, då kallas det “olaga tvång”, och avtalet ogiltigförklaras.

Och regeringen hävdar sig kunna ändra villkoren för detta kontrakt när som helst, för vilken anledning som helst, utan ditt medgivande. Inget kontrakt som fungerar så är giltigt.

Och vad händer när det finns en konflikt? Vem fattar beslut om vem som har rätt och vem som ska straffas? Det bestämmer: STATEN!

Så staten får hävda att kontraktet finns, inte visa vad det säger, ändra villkoren allteftersom, kan straffa dig för det när som helst, är inte ansvariga för att upprätthålla sin del av uppgörelsen, och dessutom bestämma vilken sida som har rätt och fel när det finns en konflikt! Sicket svindleri, om du kan få in ett ord i det. Annars suger det.

8. Sluta kalla oss hycklare

Vi har redan visat etatismens hyckleri vid nummer 3, så du måste sluta göra detta om du vill övertyga oss. På samma sätt, sluta kalla oss hycklare bara för att vi gör saker som att, köra på vägarna. Så länge som staten har ett monopol på vägar eller vad du nu helst talar om, så länge som de får använda våld för att få människor till att lyda deras politik, då kan det inte på något sätt anses vara vårt val.

Och det är särskilt idiotiskt när etatisten börjar tjata om “exploatering” på den fria marknaden. En arbetare blir utnyttjad även när det finns andra företag som han skulle kunna arbeta för. Konsumenter blir utnyttjade även när det finns liknande produkter från andra företag på hyllan. Dina så kallade “monopol” är inte ens riktiga monopol; Standard Oil fick bara mer än 65% av marknaden under några år, och fick aldrig 100%. Du kan alltid få tag på en dator utan en enda byte Microsoft-programvara på. Det är sant, den enda gång som vi ser monopol är när staten blandar sig i, som lokala TV- och kraftbolag.

Ledsen, men du kan inte hävda att du utnyttjas bara för att du köpte en av flera alternativa produkter, eller tog ett av flertal jobb som du kunde ha tagit, eller ens valet att inte arbeta för någon alls och starta ditt eget företag, och sedan vända dig om och säga att libertarianen är hycklare för att han använder vägarna för att staten innehar alla ledningsrätter.

Detta är exploatering! Detta är när vi inte har något val!

9. Överväg alltid möjligheten att du kan ha fel

I den senaste episoden i den sista säsongen av COSMOS, sa Neil deGrasse Tyson:

Där är OK att inte veta alla svaren. Det är bättre att erkänna vår ignorans än att tro på svar som kan vara fel. Att låtsas som om man vet allting stänger dörren som får oss att hitta vad som verkligen finns där.”

Du måste förstå, detta är precis vad vi ser staten göra: varenda endaste gång, oavsett vad problemet är så hävdar staten och etatisterna som beskyddar den att de har svaren, vare sig problemet är medicin, ekonomi, industri, miljö, eller internationellt; vare sig det gäller att bygga vägar, släcka bränder, borra efter olja, driva småföretag, eller till och med att uppfostra barn, så antar staten att den vet vad som är bäst –det går så långt att de är beredda att skicka beväpnade män efter dig om du inte håller med och försöker göra så som du själv vill.

Varje gång som någon säger att staten kan ha fel, bemöts de med, “Men vem ska bygga vägar?” “Varför hatar du fattiga?” “Du är anti-amerikan!” “Så jag antar att du är helt OK med att människor låter ditt hus brinna ner!” och så vidare. Dessa är inte till statens försvar; de är påståenden att staten — och du — har 100% rätt och varenda oenighet måste vara fel helt enkelt för att det ÄR oenighet. Staten försvaras lika innerlig — och även lika felaktigt — som en religion.

Att erkänna att man kan ha fel försvagar inte ens position.

Faktum är, trot eller ej, att det helt och håller är det omvända. Jag vet, det suger att tro att det är möjligt att man har haft fel så länge, när man har investerat så mycket tid, känslor och pengar i det. Och om det visar sig att du har fel, då är det pinsamt… i några minuter. Men jag frågar dig. vad är värst: några minuters pinsamhet, eller att slösa hela ditt liv på en lögn? Du har ju trots allt endast ett liv.

10. Sluta vara arg på oss

Det var inte vi som ljög för dig om politik.

Vi var inte Demokraterna vid makten som ljög om att vara emot krig och för homosexuella, och sedan startade ännu fler krig med drönarattacker och lämnade HBTQ-personer att torka.Vi var inte Republikanerna vid makten som påstod sig vara för fri-marknad och för privatiseringar och sedan expanderade medicare och svällde staten snabbare än vad Demokraterna gjorde.

Bli inte arg på oss när vi påpekar att Republikanerna ljög om att vara för en liten stat under 2010 liksom de ljög om det 1994. Bli inte arg på oss när vi påpekar att Demokraterna ljög om att vara mot krig för att få Obama vald. Eller när vi påpekar att Korea var Trumans krig och Vietnam Johnsons krig.

Bli inte arg på oss när vi påpekar att Republikanerna var vid makten från 2001 till 2006, med majoriteter i huset och senaten, full kontroll över Vita huset, OCH majoritet i Högsta domstolen, och att det var det gamla vanliga som gav oss högre skatter, mindre frihet, eller sämre ställd ekonomi, och mer skuld.

Bli inte arg på oss när vi påpekar att det var Clinton som skrev under ”Don’t Ask, Don’t Tell” och Obama som kämpade emot dess upphävande i domstolarna med näbbar och klor.

Acceptera att du ljögs för av människor som vill utnyttja dig, och lär från det. Men att bli arg på oss för att vi påpekar att du har blivit bedragen och lurad och att din Heliga Graal är gjord av kattguld? Fullkomligt fegt.

Så, etatister, det är upp till er nu. Det är dags för er att träda fram och uppfylla er bevisbörda. Ingen Lilla Kyckligen-panikspridning, inga livbåtsscenarion, inga ”Vem ska bygga vägar?”, inte ställa krav på oss som du inte själv kan leva upp till.

Förklara bara hur etatismen skulle kunna fungera. Förklara hur du rättfärdigar initieringen av tvång för att implementera din favoritpolitik.